Ny fagfellevurdert artikkel forsvarer argumentet om kosmisk finjustering
Av Jonathan McLatchie 14. januar 2026. Oversatt herfra
Bilde 1. Galakse sett fra Hubble-teleskop
En artikkel -lenke ble publisert i november i fjor i Journal for General Philosophy of Science av Roberto Fumagalli.(1) Forfatteren, som er førsteamanuensis i filosofi, politikk og økonomi ved King's College London, hevder at sannsynligheten for at FinJustering (FJ) av universets fysiske egenskaper bidrar til komplekst liv er betydelig høyere basert på antagelsen om ikke-tilfeldighetsbaserte forklaringer, enn den er basert på antagelsen om at den oppsto utelukkende ved en tilfeldighet. Som sådan argumenterer forfatteren for at finjusteringen av lovene og konstantene i vårt univers er reell og krever en ikke-tilfeldighetsbasert forklaring, enten det er design, et multivers eller et ennå ikke oppdaget fysikkprinsipp. Artikkelen tilbyr en systematisk diskusjon og detaljert vurdering av innvendinger mot finjusteringsargumenter som insisterer på at den ikke krever noen spesiell forklaring.
Finjusteringsargumenter: Analyse
Fumagalli begynner med å formalisere kjernestrukturen til FinJusteringsArgumenter (FJAer) med sikte på å avklare hva de hevder og ikke hevder, og hva som ville være nødvendig for å undergrave dem. Fumagalli skjematiserer FinJusteringsArgumenter (FJAer) som følger:
1. FJ: Universet er finjustert for intelligent liv (dvs. bare et svært smalt spekter av parameterverdier tillater slikt liv).
2. Pr(FJ |~TILFELDIGHET)>>Pr(FJ|TILFELDIGHET) - med andre ord, sannsynligheten for finjustering betinget av at tilfeldighetshypotesen er usann, er betydelig større enn sannsynligheten for finjustering betinget av tilfeldighetshypotesen.
3. Derfor krever FJ en ikke-tilfeldighetsbasert forklaring.
Bilde 2. Bayes-sannsynlighetsformel
Fumagalli erkjenner den pågående debatten blant fysikere om omfanget av finjustering, og noen anser finjusteringen som mindre numerisk imponerende enn noen ganger hevdet. Likevel er det bredt anerkjent, selv av disse kritikerne, at i det minste noe finjustering er reell og ikke-triviell. Debatten handler derfor om omfanget av finjustering, ikke om den i det hele tatt eksisterer.
Fumagalli erkjenner også at noen kritikere forsøker å så tvil om finjustering ved å bemerke at vi ikke vet hvilke andre former for avansert liv som er mulige utover karbonbaserte organismer. I et annet univers kunne kanskje andre former for intelligent liv blomstre. Likevel, "å peke på vår nåværende uvitenhet om hvilke former intelligent liv kan ta, sår ikke i seg selv tvil om FJA-ers antagelse om at dette universet er finjustert for intelligent liv." Faktisk "kreves det ingen presis definisjon av begrepet intelligent liv for med rette å anta at bare svært spesifikke kombinasjoner av parameterverdier ville tillate den kjemiske kompleksiteten som kreves for intelligent liv."
Fumagalli bemerker også korrekt at "å underbygge FJA-ers påstand om at FJ krever forklaring, krever at man underbygger påstanden om at sannsynligheten for FJ betinget av ~TILFELDIGHET er mye høyere enn sannsynligheten for FT betinget av TILFELDIGHET , men krever ikke at man tilskriver kvantitativt presise sannsynligheter til proposisjonene som figurerer i FJA-er." Dette er faktisk en vanlig feil blant kritikere av finjusteringsargumenter og argumenter faktisk for teisme mer generelt. For å kunne trekke en vellykket Bayesisk slutning om design, trenger man ikke å hevde nøyaktig hvor sannsynlig naturens egenskap er (i dette tilfellet finjustering) betinget av design, og man trenger heller ikke engang å argumentere for at egenskapen er spesielt sannsynlig (eller mer sannsynlig enn ikke) betinget av design. Snarere trenger man bare å argumentere for at egenskapen er mye mer sannsynlig betinget av design enn av ikke-design.
Bilde 3. Nedre mulige sannsynlighetsgrense
Innvending fra uberettigede sannsynlighetsbeskrivelser
I neste avsnitt tar Fumagalli for seg innvendingen om at finjusteringsargumenter mislykkes fordi sannsynlighetspåstandene deres ikke er tilstrekkelig begrunnet: "Innvendingen går som følger. å vurdere i hvilken grad dette universet er finjustert for intelligent liv krever at man spesifiserer området av grunnleggende parameterverdier som tillater intelligent liv og sannsynlighetsfordelingene for disse grunnleggende parameterverdiene." Men, som innvendingen sier, "området av fysisk mulige verdier for ulike grunnleggende parametere ser ut til å være potensielt ubegrenset, noe som fører til et uendelig rom av fysisk mulige parameterverdier." Fumagalli tilbyr to svar på denne innvendingen.
For det første overdriver innvendingen hva finjusteringsargumenter krever. De krever ikke sannsynlighetsfordelinger over uendelige, ubegrensede parameterrom. Faktisk kan tilhengere av finjusteringsargumenter "trekke på både teoretiske grunner og empiriske bevis for å identifisere forsvarbare grenser for området av fysisk mulige parameterverdier ... Og på de fleste foreslåtte identifikasjoner av slike grenser, er området av parameterverdier som faller innenfor de identifiserte grensene bredt nok til å gjøre FJ-begrensningen signifikant."
For det andre argumenterer Fumagalli for at "tilhengere av FinJusteringsArgumentet kan støtte FinJusteringsArgumentets antagelse om at FinJustering er ekstremt usannsynlig å forekomme utelukkende ved tilfeldigheter, selv i tilfeller der de ikke er i stand til å identifisere forsvarlige grenser for området av fysisk mulige parameterverdier." Han diskuterer ikke-standard sannsynlighetsteorier (der "den reelle talllinjen som standard brukes til å uttrykke verdiene til sannsynlighetsfunksjoner" utvides til å omfatte infinitesimale verdier). Fumagalli forklarer:
"Ikke-standard sannsynlighetsfunksjoner kan tilordne infinitesimale sannsynligheter til hver mulighet slik at sannsynligheten for hver mulighet er >0 og summen av sannsynlighetene over alle muligheter er ≤1 (f.eks. Vallentyne 2000, 276; også Benci et al. 2018). Disse sannsynlighetsfunksjonene gir tilhengerne av FinJustering et matematisk håndterbart grunnlag for å støtte FinJusteringsArgumentet antagelse om at FinJustering er ekstremt usannsynlig å forekomme, utelukkende ved tilfeldigheter, selv i tilfeller der de ikke er i stand til å identifisere forsvarlige grenser for området av fysisk mulige parameterverdier (f.eks. Pruss 2021a, 777-780; også Koperski 2005, 306-311, om muligheten for å støtte en slik antagelse i målteoretiske termer)."
Bilde 4. Potensielt levelig område
Fumagalli tar også opp bekymringen for at finjusteringsargumenter er avhengige av vilkårlig valgte sannsynlighetsmål for levetidstillatte fysiske konstanter, siden de faktiske sannsynlighetene for tiden er underbestemt av dataene - og dermed gjør saken avhengig av subjektive vurderinger. Fumagalli svarer på denne innvendingen ved å bemerke at tilhengere kan appellere til ulike strategier, inkludert upresise sannsynlighetsrammeverk, og til teoretiske og empiriske begrensninger som begrenser området for realistiske sannsynlighetstildelinger. Han understreker at "ulike slike sannsynlighetsbeskrivelser støtter FJA-enes antagelse om at FJ er ekstremt usannsynlig å oppstå utelukkende ved en tilfeldighet". Faktisk er "de fleste forfattere (inkludert mange kritikere av FJA-er) enige om at, for alt vi vet, er verdiene til i det minste noen grunnleggende parametere ekstremt usannsynlige å falle innenfor området som tillater intelligent liv". Han konkluderer med at "Dette gir igjen prima facie overbevisende støtte til FJA-enes antagelse om at FJ er ekstremt usannsynlig å oppstå utelukkende ved en tilfeldighet".
Innvending fra observasjonsskjevheter
I neste avsnitt vender Fumagalli oppmerksomheten mot en annen innvending - den fra observasjonsskjevheter. Det vil si at det argumenteres for at finjusteringsargumenter "ikke viser at FT krever forklaring på den påståtte begrunnelsen at FJA-er utleder spekulativ plausibilitet fra ulike observasjonsseleksjonseffekter." Fumagalli oppsummerer innvendingen slik:
"Siden vi eksisterer, må verdiene til dette universets grunnleggende parametere ha falt innenfor området som tillater intelligent liv (f.eks. Carter 1974, 291-298). Dessuten er vi garantert å observere at verdiene til de grunnleggende parameterne har falt innenfor området som tillater intelligent liv (f.eks. Manson 2009, 274-278). Som et resultat varierer ikke sannsynligheten for å observere at verdiene til dette universets grunnleggende parametere har falt innenfor et slikt område avhengig av om man antar ~TILFELDIGHET eller TILFELDIGHET (f.eks. Sober 2009, 77-78), og vår oppdagelse av Fj favoriserer ikke ~TILFELDIGHET fremfor TILFELDIGHET (f.eks. Sober 2009, 84; også 2003, 41-47)."
Som svar på denne innvendingen bemerker Fumagalli at finjusteringsargumentet ikke er basert på det faktum at universets fysiske parametere er innenfor det livstillatende området (dette er selvfølgelig en følge av det faktum at vi eksisterer). Snarere er premisset som argumentet hviler på, den overraskende observasjonen at bare et usedvanlig smalt område av parameterverdier er gunstig for liv, spesielt avansert liv. Dette funnet motbekrefter tilfeldighetshypotesen. Det er tross alt ganske tenkelig at forskere hadde oppdaget at et bredt spekter av parametere støttet liv.
Bilde 5. Poensiell variasjonbredde for fysiske konstanter
Innvending fra kausal forgrening
Fumagalli fortsetter med å ta for seg innvendingen fra kausal forgrening, som lyder som følger:
"Den påståtte usannsynligheten til FJ innebærer ikke i seg selv at FJ krever forklaring. For "hendelser med massivt lav sannsynlighet inntreffer hele tiden" (Worrall 1996, 11), og vi tar med bare noen få slike hendelser, for å kreve forklaring (f.eks. Callender 2004a, 205). Derfor, "hvis vi har noen grunn til å tro at [FJ ikke er] et rent faktum, må det være noe annet enn, eller i det minste i tillegg til, dets usannsynlighet" (Baras og Shenker 2020, 17, utheving tilføyd; også Harker 2012, 247). Som Juhl uttrykker det, "er praktisk talt ethvert ikke-mikroskopisk [fenomen] i universet kausalt forgrenet [dvs.] kausalt avhengig av en stor og mangfoldig samling av logisk uavhengige fakta for sin eksistens. [..] Likevel observerer man ikke [FinFusteringsArgument] ut fra eksistensen av en liten stein i bakgården sin" (Juhl 2006, 271, utheving tilføyd)."
Denne innvendingen feiler imidlertid også, siden tilpasningen av parameterverdiene til det livstillatelsesområdet for liv, ikke bare er et hvilket som helst sett med verdier, men har en spesiell betydning.
Innvending fra feilaktig forklaringskrav
Innvendingen fra feilaktig forklaringskrav "holder fast at FinFusteringsArgument ikke viser at FJ krever forklaring på den påståtte begrunnelsen at forekomsten av FJ er et mer passende forklarende stoppested enn forklarende postulater som multivers, kosmiske designere og hittil uoppfattede fysiske lover/mekanismer." Fumagalli oppsummerer innvendingen slik: "FJA-er antyder at FT krever forklaring ved å peke på det påståtte faktum at FJ er ekstremt usannsynlig å oppstå utelukkende ved en tilfeldighet. Imidlertid må enhver forklaring ta noen fakta som brutale, siden 'enhver forklaringsteori vil inneholde et sett med uforklarlige forklaringer' (Grünbaum 2004, 598; også Worrall 2004, 66)." Men det faktum at noen ting er brutale fakta som ikke krever ytterligere forklaring, er neppe en grunn til å tro at finjustering er en av disse tingene. Dessuten, som Fumagalli observerer, "gjør den ekstreme usannsynligheten av dette samsvaret [mellom spekteret av livstillatelsesverdier og de faktiske fysiske parametrene i vårt univers] ... det epistemisk utilstrekkelig å bare betrakte FT som et rent faktum. For FJ ville være en høyst usannsynlig tilfeldighet gitt TILFELDIGHETER. Og 'det er press for vitenskapelige eller filosofiske teorier for å unngå [høyst usannsynlige] tilfeldigheter' (Bhogal 2020, 677; også White 2005,] (7)."
Innvending fra mangel på testbare forklaringsalternativer
Den siste innvendingen som vurderes er at FinjJusteringsArgumenter "ikke klarer å vise at FJ krever forklaring på den påståtte begrunnelsen at den hittil foreslåtte ~TILFELDIGHETEN ikke klarer å tilfredsstille minimumskravene til empirisk testbarhet." Spesielt "mangler appeller til multivershypoteser, kosmiske designhypoteser og fremtidige fysiske teorier for tiden empirisk støtte." Som svar på dette bemerker Fumagalli at "kritikerne av FinjJusteringsArgumenter hittil ikke har klart å tilby overbevisende grunner og/eller bevis for å tro at ~TILFELDIGHET påståtte mangel på empirisk støtte, pålitelig indikerer at ~TILFELDIGHET er feil." Jeg vil legge til dette at den kosmiske designhypotesen kan testes i bayesisk forstand, der finjusteringen av vårt univers for liv (spesielt komplekst liv) blir gjort langt mindre overraskende ut fra hypotesen om design enn ut fra designets feilaktighet. Det finnes også grunner, uavhengig av kosmisk finjustering, til å tro at det finnes et intelligent sinn bak livet og universet, noe som er positivt relevant for vår vurdering av den forutgående sannsynligheten for at et sinn også er forklaringen på finjusteringen av de fysiske lovene og konstantene.
Bilde 6. Logisk slutning fra FinJusteringsArgumentet
Multivers, design eller ukjent fysikk?
Fumagalli oppgir til slutt ikke om han selv lander på multivershypotesen, kosmisk design eller ukjent fysikk som den beste forklaringen på kosmisk finjustering. Hvis ukjent fysikk er forklaringen, virker det for meg som om denne ukjente fysikken i seg selv måtte finjusteres (siden det ville være en bemerkelsesverdig tilfeldighet at den begrenser verdiene i vårt univers på en slik måte at den tillater liv). Multivers-teorien står også overfor sine egne problemer, ikke minst at mekanismen for å generere multiverset i seg selv ville kreve finjustering. Som tidligere nevnt finnes det også uavhengige grunner til å tro at et intelligent sinn ligger bak naturen. Den beste forklaringen, er jeg derfor overbevist om, er at finjusteringen av vårt univers er et produkt av kosmisk design.
Bilde 7. JONATHAN MCLATCHIE
RESIDENT BIOLOG & stipendiat, SENTER FOR VITENSKAP OG KULTUR
Dr. Jonathan McLatchie har en bachelorgrad i rettsmedisinsk biologi fra University of Strathclyde, en mastergrad (M.Res) i evolusjonsbiologi fra University of Glasgow, en annen mastergrad i medisinsk og molekylær biovitenskap fra Newcastle University, og en doktorgrad i evolusjonær Biologi fra Newcastle University. Tidligere var Jonathan assisterende professor i biologi ved Sattler College i Boston, Massachusetts. Jonathan har blitt intervjuet på podcaster og radioprogrammer, inkludert "Unbelievable?" på Premier Christian Radio og mange andre. Jonathan har talt internasjonalt i Europa, Nord-Amerika, Sør-Afrika og Asia for å fremme bevis på design i naturen.
Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjrn E. Lund